Pred nekaj tedni sem dobil pošto, ki me je spodbudila, naj na blogu napišem tudi nekaj o filmu, čigar naslov bi po nemškem izvirniku pomenil »Duh časa«. In ravno to tudi je Zeitgeist. Namreč z njim smo se večinoma srečali preko spleta. Na Youtubu si je film ogledalo preko pet milijonov ljudi in to so že številke, ki govorijo o njegovem vplivu.
Film je razdeljen na tri dele, ki so med seboj le navidezno povezani. Avtor Peter Joseph je v prvem delu nanizal možne zgodovinske in sodobne zarote okrog krščanstva , v drugem delu okoli terorističnih napadov 11. september 2001 in v tretjem delu o ameriških Zveznih bančnih rezervah. Film je izšel leta 2007, leto kasneje je film dobil nadaljevanje oz Dopolnilo, o denarnem sistemu in socialnemu vplivu, letos pa se menda obeta še tretji del o človeškem vedenju, tehnologiji in racionalnosti.
Predvsem prvi del, prvega filma pa je tisti, o katerem bi rad tokrat razmišljal. O krščanstvu in različnih zarotah, ki jih avtor okoli tega vidi. Namreč končna trditev je, da pravzaprav ni nobenega dokaza za Kristusov obstoj, krščanstvo kot religija pa je le gibanje, ki omogoča nadzor nad ljudmi. Ko tega nadzora več ne bo, bo zavladala »svoboda«.
Nekje sem prebral, a je Zeitgeist film, ki sporoča največjo laž. Podaja drobce zgodovinskih dejstev, polresnic in celo zavajanj, samo zato, da nam svet predstavi kot teorijo zarote. »Vedeli smo, da je nekaj narobe s tem svetom in tu je dokaz. Pokazali so nam ga na filmu, prebrali smo ga v Da Vincijevi šifri ali kaki drugi bestselerski uspešnici.« Na tak način je namreč težko sprožiti diskusijo, le ta pa je nujno potrebna, če želimo razčistiti z določenimi (neresničnimi in zavajajočimi) trditvami. Naj jih nekaj naštejem:
1. Nikjer med navedenimi predkrščanskimi božanstvi ni znan primer, (ne Attis, ne Adonis, ne Oziris…) da bi Bog umrl in nato vstal in svojim zvestim odprl vrata večnega življenja. Pri vseh gre le za določene podobnosti, ki pa konceptualno toliko odstopajo, da jih ne moremo šteti za predhodnike krščanstva.
2. Film trdi, da si je krščanstvo sposodilo svete tri kralje za božično zgodbo. Trditev je smešna, saj Sveto pismo nikjer ne omenja treh kraljev, ampak govori (brez števila) o modrih.
3. Film Zeitgeist tudi trdi, da Jezus ni nikoli obstajal. O Jezusovem fizičnem obstoju pričajo med drugim zgodovinarji Tacit, Jožef Flavij, Plinij mlajši, Svetonij, gnostični evangeliji (npr Tomažev, Judov…če že evangelistom ne verjamejo). Enciklopedija britanica mu posveča 20 tisoč besed in nikjer ne omenja, da bi ne obstajal…
4. Ali je bil 25. december, kot dan Kristusovega rojstva ukraden? Sveto pismo o datumu ne govori na nobenem mestu. Božič so začeli obhajati leta 336, kar je 250 let po tem, ko so bili evangeliji napisani.
5. Nasploh je vprašljiva primerjava Marijinega deviškega spočetja, z nekaterimi drugimi »bogovi«. V tem primeru gre verjetno za zavestno zavajanje. Dioniz nikakor ni bil rojen iz device, prav tako ne Mitra. Krišna pa je osmi otrok, zato je trditev, da je bil rojen iz device smešna.
6. 12 Jezusovih apostolov je pravzaprav 12 zodiakalnih znamenj. Tudi to je teza filma. Vendar gre v tem primeru za navezavo na dvanajst Jakobovih sinov in iz njih 12 Izraelovih rodov. Jezus apostole zbere kot nove predstavnike božjega ljudstva Nove zaveze.
7. Egipčanski bog Horus ni primerljiv s Kristusom. Pri njem gre seveda za rojstvo sonca in naravno ciklično ponavljanje. Pri Horusu ne moremo govoriti o osebi, o križanju in vstajenju, kot v Jezusovem primeru.
8. Tudi znamenje križa naj bi bilo pravzaprav »ukradeno« (kopirano) iz Zodiakalnega kroga. Križ je nedvomno star simbol, starejši od krščanstva, vendar pa je Kristus leta 30 umrl na tem rimskem mučilnem orodju. Zato je krščanstvo ta simbol prevzelo, kot simbol zmage življenja nad smrtjo in ne iz astrologije.
In tako bi lahko našteval še naprej. Film Zeitgeist sestavlja mnogo (nedomišljenih) detajlov, ki skupaj kažejo popačeno sliko Kristusa, krščanstva in našega časa nasploh. Zato tudi Duh časa… Kakšen je, ni treba posebej opisovati. In če je že v prvem razdelku filma toliko napak, je mar mogoče pričakovati, da jih v drugem in tretjem ni? Premislite sami! Razlog, da je bil film celo nagrajen, še ni razlog, da bi bil resničen. In morda svet vseeno ne obvladujejo teorije zarote…

Še nekaj več o tem pa lahko preberete tukaj.